Отправлено: 13.09.10 13:59. Заголовок: История страны (часть 3)

История Российской империи,СССР и РФ...




"Если Запад ругает нас последними

словами-значит мы всё делаем правильно!!!"

А.А.Громыко

 Отправлено: 05.03.12 19:04. Заголовок: Александр пишет: .в..

Александр пишет:

цитата:

.ведь говорится же "кто не рискует,тот шампунь не пьёт"......может и надо было послать его

А-га рискнуть...чем..Страной??!!!! И не надоело рисковать с 90-х а.....Так я тебе в сентябре устрою риск....Поедешь со мной в Новосибирский аэроклуб на парашютные прыжки.... И чё ваще спорить... Я говорю ,что Россия ещё на пол пути к нашему положению..Есть ещё время и возможность всё изменить... Ты вот Саня в Латышию решил ни ехать,а зря посмотрел бы..Ты вот водитель имеешь 2 транспорта если не больше... Так вот у нас ты ваще бы концы отдал со своим бизнесом ,которым в России деньги хоть на житьё,бытьё зарабатываешь...У нас обложен транспорт такими космическими налогами,и бензин с солярой стоит больше 2 долларов сша за литр.... И кормят нас литовцы... И ваще не хера у нас нету...ни газа,ни эликтричества ,вообщем голый вассер....

 Отправлено: 05.03.12 19:23. Заголовок: http://premier.gov.r..

 Отправлено: 05.03.12 19:47. Заголовок: Admin пишет: имееш..

Admin пишет:

цитата:

имеешь 2 транспорта

мне за эти 2 транспорта пришлось "продать" 3х комнатную квартиру и уехать в никуда и 4 года в полусонном состоянии хуярить по сибири..........и бензин мы скоро ваш догоним несомневайся.....при том што в казахиион год назад 12 рэ стоил

 Отправлено: 05.03.12 20:01. Заголовок: Мужики,мы то чего сп..

Мужики,мы то чего спорим!!!Понятно,что жопа,но могла быть и П..да!!!Посмотрим!!!Жругих то нет!!!Явлинский нормально подписи собрать не мог.го как лоха кинули.Все делается на среднем уровне.И черт сидит в мелочах...Работать с людми трудно.дажемладший командир выбивается из коллектива.он его либо ломает и ведет за собой,либо теряет авторитет.А это не 8-30 человек.Это 89 регионов...И в каждом по 3-6 .а то и больше элитарных групп подминающих все под себя.а тут и правоохранительные структуры вписаны в рынок,а не в надзор...Хреноватенько наворотили!!!Я бы в президенты не пошел.

 Отправлено: 05.03.12 21:55. Заголовок: Да я те Саня-парази..

Да я те Саня-паразит,говорю не в том ,что у тебя понимаешь там 2 мобиля...А я тебе говорю ,что даже и имея хоть целый автопарк машин,помиру пошёл бы тут.. Говорю ,а вы думаете ,что я шуткую...Что через какой годик за продуктами в магаз на БТРах и с топорами и вилами ,налёты совершать будут...А центральные магазы Армия охранять будет...Если курс Страны не изменится...Мы так сказать в 1 км от Марианской впадины...Если говорить о "дне". У меня допустим по мобилам бизнес встал прочно 4 месяца тишина...,по стройке ждёмс весныс.... Так что я ваще стараюсь не думать ,что будет..Стараюсь думать,где и как ствол или волыну доставать,если что случится...Да и дочь по дальше на Урал отправить,конечно если шо случится.....

 Отправлено: 06.03.12 07:20. Заголовок: Admin пишет: .Если ..

Admin пишет:

цитата:

.Если курс Страны не изменится...Мы так сказать в 1 км от Марианской впадины.

а он и не изменится.... если ему помогать голосуя за него........а мы в 3х км от этой впадины.........ну и што.......днем раньше-днем позже это случится-какая разница.......короче.......я для себя давно уже сделал вывод........пиздабол он,обыкновенный

 Отправлено: 06.03.12 08:22. Заголовок: sergei пишет: Явлин..

sergei пишет:

цитата:

Явлинский нормально подписи собрать не мог

Если бы и собрал, не набрал бы больше Миронова, забыли маниловскую программу 500 дней, он же ответственности за свои действия боится как огня, сбежал же сам из правительства при ельцине
Яблоко, после ухода Болдырева, стали называть Яловым, сам Болдырев выступал в команде Зюганова. Митрохин просто либерал-шестёрка

 Отправлено: 06.03.12 08:38. Заголовок: http://foroski.livej..

 Отправлено: 06.03.12 08:51. Заголовок: http://blogs.mail.ru..

 Отправлено: 06.03.12 09:01. Заголовок: Admin пишет: дочь п..

Admin пишет:

цитата:

дочь по дальше на Урал отправить

Сам то не собираешься в Россию? Если в Латвии такая хрень так что тебя там держит? У нас я думаю и работу бы себе нашел.
Александр пишет:

цитата:

пиздабол он,обыкновенный

Солидарен полностью. Очередные 6 лет монархии и застоя. Эдику наверняка правда не понять наши мысли.

 Отправлено: 06.03.12 09:44. Заголовок: ВВГ пишет: Если бы ..

ВВГ пишет:

цитата:

Если бы и собрал, не набрал бы больше Миронова

Это так.Но я про уровень организации и контроля.А это не пиздеть про равноправие и благоденствие,здесь надо просто организовать.Они и на это не способны!!!

 Отправлено: 06.03.12 09:59. Заголовок: sergei пишет: здесь..

sergei пишет:

цитата:

здесь надо просто организовать.Они и на это не способны!!!

Так это даже деньгам и власти не всегда под силу...
Ведь с ГА за компанию турнули и действующего губернатора

 Отправлено: 06.03.12 10:41. Заголовок: Какой ровный стих!!!..

Какой ровный стих!!!Строка,размер.В этом возрасте уже так чуствовал ритм...


Случайность-это скрытая закономерность...
Лев Давидович Троцкий, бывший единственной реальным конкурентом Сталину. Если сравнить деяния бывшего семинариста и председателя Реввоенсовета в период Гражданской войны, Иосиф Виссарионович покажется не то чтобы ягненком, но домашним котом. Собственно и роль Генерального секретаря ВКП(б) изначально отражала ее технологическое наименование. (лучше не скажешь...читал и получал эстетическое наслаждение)
Статья гениальная!!!!

 Отправлено: 06.03.12 14:08. Заголовок: Александр пишет: пи..

Александр пишет:

цитата:

пиздабол он,обыкновенный

- новое животное,из передачи Дроздова....

 Отправлено: 06.03.12 14:12. Заголовок: Владимир пишет: Сам..

Владимир пишет:

цитата:

Сам то не собираешься в Россию? Если в Латвии такая хрень так что тебя там держит? У нас я думаю и работу бы себе нашел.

Собираюсь,а остальное в скайпе расскажу тебе...Что держить и т.д.

 Отправлено: 06.03.12 16:27. Заголовок: дождались..

 Отправлено: 07.03.12 08:27. Заголовок: ЛЕГЕНДЫ И МИФЫ ДЕМОК..

ЛЕГЕНДЫ И МИФЫ ДЕМОКРАТИИ Часть 2
Начало марта 2012 отмечено двумя знаковыми событиями – 95-летием начала эпохи, именуемой буржуазно-демократической революцией в России, и состоявшимся на наших глазах провалом ее оранжевого ремейка.
Скрытый текст

1. Постановка вопроса На первый взгляд, к Крыму в составе украинского государства никакого отношения это не имеет и на Ялте никак не отразится. Для хуторского мышления – «Моя хата с краю» – это правильно. Мол, какое нам дело, сгорели соседние дома или их удалось отстоять, обеспечив собственную безопасность. Но с краю горит не хуже, чем в середине. Кроме того, осенью Украине тоже предстоят выборы, и сомневаться в том, что у нас ситуация будет на порядок сложнее, нет никаких оснований. Поэтому опыт Российской федерации и экскурс в нашу общую историю представляется не просто полезным и занимательным, но и бесценным. 2. А был ли мальчик? Говоря о событиях февраля (марта по новому стилю) 1917 г., мы по привычке именуем их буржуазно-демократической революцией. Типа того, что в стране был абсолютизм и феодализм, что завело ее в тупик и поставило перед необходимостью преобразований в сторону представительной демократии. Естественно, при условии честных и прозрачных выборов. Несостоятельность таких суждений была очевидна даже большевикам, чей вождь со ссылками на данные земской статистики еще начала ХХ века обосновал вывод, что капитализм в России для социалистического переворота развит достаточно. А перед I Мировой войной империя была вообще лидером по экономическому развитию. Политически это было обеспечено Государственной Думой, широчайшее представительство в которой было обеспечено за партией крупного капитала – Конституционных демократов. Параллели с нынешней Верховной радой в данном случае вполне уместны. Возможно, буржуазия была ущемлена в доходах, и это вынудило ее добиваться власти? Ерунда! После того, как мобилизационные запасы были исчерпаны, а казенные военные заводы с их пополнением не справились, заказы были отданы частному сектору, и он буквально купался в прибыли: Московская текстильная мануфактура Рябушинского – 75%, Тверская – 111%, оружейные заводы получали, точнее. Брали в два-три-пять раз больше. И это только официально. К слову ВВП с 1913 года, который при советской власти считали довоенным, базовым до 1917 возрос на 75%. Начальник Главного артиллерийского управления Генерального штаба генерал Маниковский докладывал Государю, что поставщики получают по 300 и даже по 1000% прибыли, это даже не воровство, а открытый грабеж. Николай II соглашался, но просил не раздражать общественного мнения. Выходит, понимал, что он уже было приобретено грабителями. Современному читателя раскрывать технологию, по-видимому, излишне. Надо ли напоминать то, что у всех на живой памяти: какова судьба тех, кто мешает «наваривать бабки»? Надо ли напоминать, кто был при делах, кто входил в долю, а кто имел интересы? Вот вам движущая сила и авангард буржуазно-демократической революцией в России 1917 г. и ее недавнего оранжевого ремейка в Российской Федерации, а нынешней осенью – и у нас. Утверждать, что нынешняя социально-политическая ситуация в РФ или на Украине совершенны, язык не поворачивается. В том-то и беда, что она повторяет предвестников переворота 95-летней давности. Ремейк в РФ сорвался исключительно потому, что большая часть населения помнит события лихих 90-х и отчетливо видело, кто размахивал революционными знаменами, подозрительно похожими на норковые шубы жен олигархов, но памятными, как испачканные от их обжорства подштанники. Ошибка еще и в том, что по технологии водить по пустыне следовало 40 лет, а они этот срок сократили вдвое. Не все из тех, кто помнит события последних десятилетий, успели вымереть. Оправдать олигархов может лишь то, что времени не отпущено и им. Результат нужен немедля, а это определяет их линию поведения. Ничего лучшего, чем заговоры, история до сих пор не придумала. Именно этот вариант, а не революция, и был реализован в 1917. Поскольку история имеет свойство повторяться, рассмотрим ее внимательнее. 3. Буржуазно-демократический заговор В датированном 4 апреля 1917 года донесении французский разведчик де Мелейси сообщает, что заговор был давно и искусно подготовлен. Его лидерами были Гучков и британский посол Джон Бьюкенен. При содействии Вел. Кн. Николая Николаевича они проникли в армию, где завербовали генералов Алексеева, Рузского, Брусилова и других командующих фронтами. «В дни революции русские агенты на английской службе пачками раздавали рубли солдатам, побуждая их нацепить красные кокарды. <…> Если Англия и ускорила события, то она перестала играть роль хозяйки положения, когда император уволил в отставку самого могущественного ее агента Сазонова (министра иностранных дел - ред.). И тогда с целью остаться арбитром при общем руководстве делами и ходом военных действий она перешла на сторону революции и ее спровоцировала» («Революция глазами Второго бюро»). Сэр Бьюкенен этого не только не отрицал, но сообщал в Лондон, что единственным вопросом заговорщиков было убийства императора и императрицы или же только последней. Следует заметить, что интерес союзников в революции не был романтическим. К этому было два обстоятельства. С одной стороны, император готов бы склониться к миру с Германией, с другой армия и Черноморский флот были достаточно вооружены, чтобы успешно выполнить десантную операцию на Босфоре и выйти в Средиземное море. Ни то, ни другое западной политике было неприемлемо. Поэтому в Лондоне и в Нью-Йорке сообщение об отречении Государя встретили праздничными салютами. Пресса захлебывалась от восторга, восхваляя лидеров переворота. Единственным «революционным» элементом заговора февраля 1917 был голод в столицах, куда в январе и феврале хлеб поставили в количестве 25% от потребности. При этом зерна в стране было с избытком ввиду урожайного 1916 года. Но хлеб подешевел относительно необходимых в крестьянских хозяйства товаров, а платить реальную цену перекупщики не торопились. 4 Исторические параллели… Как видим, нынешняя ситуация во многом сходна с событиями 95-летней давности, во многом индивидуальна. Так, одним из результатов русской буржуазно-демократической революции стало появление украинского государственного образования. Но в отличие от нынешнего, оно не имело ни признания (кроме Германии и Австро-Венгрии), ни устойчивых институтов, ни даже постоянной территории. Тем не менее, Украина как отделенная от России территория устраивала не только немцев, но и «союзников» России по Антанте. Экстраполируя это в год 2012, можно с уверенностью утверждать, что Европа и США будет по-прежнему рады любому украинскому государству с любым режимом, лишь бы оно стояло санитарным кордоном против России. Обработку в этом направлении общественного мнения можно было видеть еще до того, как в Российской федерации закончилось голосование, и стало понятно, что оранжевого чуда не случилось. Это можно подтвердить фактами. 28 февраля в ходе круглого стола по улучшению инвестиционного и делового климата в Украине глава представительства ЕС в Украине Жозе Мануэль Пинту Тейшейра раздраженно и несдержанно бранил Януковича за обещания, которые тот давал Европе после вступления в должность и обвинил Украину в применении избирательного правосудия. Украинский МИД налился обидой и ответил в духе «сам такой». Но проходит всего пять дней, наступает понедельник 4 марта, и в Праге во время встречи глав внешнеполитических ведомств стран Вышеградской четверки, Балтии, "Восточного партнерства" и Дании Украине подтверждают намерения парафировать Соглашение об ее ассоциации в ЕС до конца первого квартала нынешнего года. Союзники! Естественно, их доброй воле Виктор Янукович и министр иностранных дел Константин Грищенко несказанно рады. А следовало бы насторожиться. Ассоциация готовится, определенно, не под команды Януковича или для нее, но в качестве смирительной рубашки. Санитары уже зашевелились и с нетерпением ждут команды. Что касается команды, то она для того, чтобы на это вовремя отреагировать, слишком ограничена и неповоротлива. К сожалению, мы это наблюдали в Ялте в ходе трех попыток сформировать общественный совет. Результат не просто нулевой, он – отрицательный. 5. …и социальные меридианы Сомнений в том, что цветная революция в ближайшее время вернется на украинскую территорию, быть не может. Ничего трагичного, в этом, в общем-то нет, но это зависит от того, какой из стратегических планов будет применен. Если тупо примутся обрабатывать все общественное мнение, то это очень хорошо. Но в запасе есть и изощренные планы, и почти все они так или иначе связаны с Крымом. Узловыми моментами могут стать межнациональные отношения, искусственно поднятый территориальный вопрос и Черноморский флот. В территориальной целостности Украины (что равнозначно стабильности в восточноевропейском регионе) авторы таких планов не только не заинтересованы, она им противна. Идеальным вариантом было бы отколоть Крым, что создаст долгоиграющий повод для взаимных обид и противостояния. Украины и России. Не проиграют западная политики и в случае раскола Украины на две части. Они получат надежный и воинственно настроенный авангард, а оставят предполье, обильно замусоренное их агентурой. Военная терминология в данном случае вполне приемлема, так как складываются условия гражданской войны (возможно, в информационном варианте, который «тише», но гораздо эффективнее традиционных горячих). И вот, мысленно возвращаясь на 95 лет назад, мы не можем не вспомнить, что остаться в стороне не удалось никому. Выбирать придется и сейчас. При этом помогать нынешнему режиму совершенно бессмысленно; он обречен на самоуничтожение, как обречены злокачественной опухоли, независимо от того, справились ли с ними организм и врачи или же они взяли верх над ними. Вставать на сторону буржуазно-демократических заговорщиков просто противно. Кроме того, мы можем еще раз обратиться к истории и вспомнить, что и они обречены заканчивать свою жизнь в борделях и под мостами просвещенной Европы. Нужна третья сила. Михаил Кунин

 Отправлено: 07.03.12 10:10. Заголовок: Русская революция..

Русская революция: развенчание мифов и нетривиальный взгляд
Вчера, 11:51 |
8 марта (23 февраля по старому стилю) исполняется 95 лет Русской революции, которая, как считается, была причиной многих трагедий ХХ века, в том числе и в Украине. Впрочем, по мнению автора, причины лежат намного глубже, а революция была лишь следствием, о чём далее. Более того, её природа и даже определение "Русская революция" доныне не являются "общепонятными", а в оценках преобладает большевистская или либерал-буржуазная идеологическая риторика. В настоящем очерке предпринята попытка очистить эту тему от расхожих мифов, взглянуть на Русскую революцию с позиций нетривиальных знаний об обществе.

О Русской революции "общепонятным языком"

Известно, что революция началась 8 марта (23 февраля по старому стилю) 1917 года. А вот о дате её окончания единого мнения нет… И вообще, используемое здесь понятие "Русская революция" не является общепринятым.




В советских традициях было принято разделять Февральскую буржуазную революцию и Октябрьскую социалистическую революцию, которая началась 7-8 ноября (25-26 октября по старому стилю) 1917 года. Владимир Ульянов-Ленин, опираясь на традиции русской революционности, выдвинул весьма своеобразный тезис о перерастании буржуазной революции в социалистическую, что вцелом противоречит взглядам Карла Маркса на социальные процессы. Затем Лейба Бронштейн (более известный как Лев Троцкий), всю жизнь "суетившийся" между левацкими тоталитаризмом и анархизмом, выдвинул идею "перманентной революции" (что, кстати, не так уже и глупо!), которую Ленин заклеймил как "детскую болезнь левизны в коммунизме".

Но самое забавное, что многие западные идеологи -- от левых до правых и от либералов до консерваторов -- вцелом поддерживают большевистское деление революционного процесса в России на буржуазную и социалистическую революции! По их мнению, Февральская буржуазная революция опиралась на крупный и средний капитал, городской средний класс и относительно имущих крестьян, а её целью было создание в России парламентской буржуазной демократии и устранение препятствий, которые мешали окончательному "построению капитализма" в России -- монархию, сословный строй, помещичье землевладение и пр. Далее на Западе мнения расходятся.

Скрытый текст

"Правые" считают, что после Февральской революции Россия имела все шансы пойти по пути западной либерал-буржуазной демократии, капиталистического накопления и модернизации и, по примеру "золотого миллиарда", построить страну "всеобщего процветания" -- того самого welfare state, который нынче в так называемых развитых странах, похоже, "накрывается медным тазиком". Кстати, 5 лет назад, в 90 годовщину Русской революции общество всеобщего благоденствия ещё вовсю процветало, как выяснилось, посредством "надувания финансовых пузырей", и в 2007 г. ещё мало кто думал, что через год начнётся обвал. Хотя задолго до того многие "не самые слабые умы" предупреждали, что устроение всей земной цивилизации по модели "золотого миллиарда" неминуемо ведёт к планетарной катастрофе, но это отдельная тема. [more]Со "столбовой дороги западной цивилизации", по мнению правых, Россию свернули большевики во главе с Лениным. Создав хаос, они совершили переворот, свергли законное (?!) правительство, захватили власть, а затем создали тоталитарию -- одну из самых кровавых в истории. Правда, самые "продвинутые" правые идеологи на Западе всё же иногда вспоминают, что большевики опирались на широкую социальную базу; но тут же добавляют, что они обрели её популистской демагогией в среде пролетаризованной и люмпенизованной Первой мировой войной массы, выдвинув близкие и понятные этой массе лозуги и в конечном итоге её обманув. С падением СССР эти идеологемы укрепились у нас под влиянием либерал-буржуазной пропаганды со стороны СМИ, западных фондов, срочно "поправевших" преподавателей вузов (которые при СССР читали курс марксизма-ленинизма), заезжей иностранной профессуры и т.п. И здесь есть много правильного. Но проблема в том, что у нас так и не появилось серьёзного критического анализа событий ХХ века, упорно навязывается примитивный дискурс "большевизм или буржуазный либерализм", а наш "огульно-хуторянский" переход на навязываемые массовые западные стереотипы мышления игнорирует тот факт, что в социальной мысли Запада есть также и левая "струя", которая едва ли мощнее правой. "Левые" считают, что, сыграв на остром социальном кризисе и извечном стремлении к справедливому мироустройству, большевики захватили власть, но построили фашистскую диктатуру на базе крайней степени государственного капитализма, что не имело ничего общего с социализмом и коммунизмом, которые, по идее, предполагают намного больший уровень свободы и осмысленности бытия, чем любая, самая либеральная буржуазно-парламентская демократия. Причём во взглядах на идеал коммунизма лучшие представители левых на Западе неожиданно близко сходятся с религиозными идеологами и "правыми реакционно-консервативными романтиками", но это отдельная тема. Не смотря на эти различия, как правые, так и левые, как у нас, так и на Западе, по большей части, считают, что в 1917 году в России состоялись две революции: буржуазно-демократическая и пролетарско-социалистическая… "Легенды и мифы обществоведения" Такая "игра в дефиниции" или, в терминах Маркса, "иллюзии сознания" часто говорят о непонимании сути реальных процессов, а ещё чаще -- о банальном "обмане народа". С одной стороны, буржуа приравниваются к капиталистам, капитализм и буржуазный строй в экономике ассоциируются исключительно с рынком и свободой предпринимательства, а в социо-политике -- со свободой и демократией; с другой стороны, социализм связывают исключительно с тоталитарией, отсутствием свободы и демократии, и к нему стремится почему-то только рабочий класс и пролетариат. Разберёмся в расхожей болтовне. "Капиталист" -- это индивид, которых вкладывает капитал с целью получения прибыли, эксплуатируя труд других или нет. Французское слово "буржуа" (по-немецки -- "бюргер", по-русски -- "мещанин") означает всего лишь только "жителя города"; с лёгкой руки Маркса "буржуазию" приравняли к "капиталистам", хотя горожане-буржуа могут быть как капиталистами, так и наёмными рабочими, люмпенами, наемными служащими (например, клерками в офисах и банках, которые сильно гордятся тем, что они принадлежат к "среднему классу", но по социо-экономическому положению мало отличаются от шахтёров и трактористов) и т.д. Кроме того, капиталист может извлекать прибыль в аграрном бизнесе на селе, и тогда он будет уже не "буржуа", а, вероятно, "пейзанин", что на том же французском значит "селянин". Не менее причудлива ситуация с пролетариями и рабочим классом. Опять же с лёгкой руки Маркса пролетариев приравняли к наёмным рабочим, а это далеко не всегда так. В классическом древнеримском понимании "пролетарий" -- это формально свободная (не раб) особь мужского пола, которая не имеет ничего, кроме детей, ибо по римским обычаям дети и семья считались собственностью главы семейства. Пролетарий может научиться ремеслу и стать рабочим, а может жить подаянием, воровством, грабежом. Современный наёмный рабочий Запада, особенно в области "хай-тек", может иметь высшее образование, собственность, недвижимость, акции корпораций, а по доходам входить в "upper middle class" (часть среднего класса с высокими доходами), значительно превосходя мелких предпринимателей, т.е. собственно капиталистов. Заметим, что многие указанные и неуказанные проблемы с терминологией Маркса объясняются вовсе не его глупостью, а тем, что он жил и творил почти 150 лет назад, когда, например, рабочие как правило были пролетариатом. Вообще, бездумное использование в ХХІ веке терминов ХІХ, а то и XVIII века часто ведёт к комическим "непоняткам", которые наши "великодержавно-стратегические соседи" называют "сапогами всмятку". Теперь о социалистической революции как "голубой мечте" рабочих и пролетариев. Это один из спорных моментов у Маркса, который частично подтвердился, а частично нет. Русская революция показала, что пролетарии могут подняться на революцию, правда "социализма" из этого скорее всего не выйдет, но здесь ещё следует понять смысл слова "социализм", о чём далее. А хорошо оплачиваемому рабочему в стране, где экономика стабильна или кажется таковой (ибо "принцип действия" современной глобальной экономики, похоже, состоит именно в нестабильности) не нужны ни революции, ни социализм (что бы там под ними не понимали), которые вполне можно заменить потреблением и развлечениями. Наверное, наибольшей ошибкой Маркса было то, что в деле "построения светлого будущего" он сделал ставку на рабочий класс. Русский правдоискатель и политэмигрант Александр Герцен вёл об этом с Марксом жёсткую полемику. Герцен гениально заметил, что европейский рабочий -- это тот же мещанин, что и мелкий буржуа, от мещанства в морально-психологическом смысле он не спасает, и для обретения высшего смысла человечества рабочий класс по большей части не пригоден. Правда, здесь же Герцен с "исконно-русской простотой" называл "врождёнными социалистами" русских крестьян ХІХ века с их общинным землепользованием. Но самое забавное, что питательной средой социалистических партий и движений часто были выходцы из классов, которые марксисты называли "мелкой буржуазией" -- мелкие предприниматели, служащие, преподаватели, -- или даже капиталисты, землевладельцы и дворяне. Достаточно взглянуть на "личный состав" русских и украинских социалистов разных мастей на рубеже ХІХ-ХХ веков: Ленин, Луначарский, Троцкий, Бердяев, Мартов, Зиновьев, Каменев, Дейч, Плеханов, Савинков, Петлюра, Винниченко, Грушевский, Шаповал и другие к пролетариату и рабочим не имели никакого отношения! Ещё забавнее дело обстоит с капитализмом, социализмом, тоталитаризмом, свободой, демократией, рынком, т.е. набором "словес", которыми "жонглируют" все кому не лень. Капитализм вовсе не является синонимом свободы, демократии и рынка. Фашистская Германия хоть и называла себя "национал-социализмом", но капитализм там никто не "отменял", а со свободой и демократией в Третьем Рейхе как-то "не сложилось"; то же самое можно сказать о франкистской Испании, фашистской Италии, пиночетовской Чили. Допустим, приведенные примеры -- это "экстрим". В кланово-корпоративной системе современной Японии весьма мало демократии. Так заявил в интервью газете "Зеркало недели" (№3, 2007 г.) профессор истории из Львовского университета Ярослав Грицак, который имеет опыт работы там. Отметим, что при этом в Японии -- один из высочайших уровней жизни и что то же самое можно сказать и о Южной Корее. Правда, проф. Грицак обнаружил в Японии свободный рынок, но, похоже, он ошибается: рынок там есть на уровне мелкого бизнеса, а макроэкономику контролируют несколько монополистических конгломератов. Рузвельт при помощи весьма недемократических и нерыночных массовых общественных работ выводил Америку из страшного кризиса, который создала рыночно-капиталистическая стихия, поставившая страну на грань социального взрыва. Современная западная корпоративно-государственная система оставляет мало места свободе и демократии, которые понимаются лишь в смысле возможности выбирать из общепринятого перечня товаров и развлечений. Вообще, о свободе в развитом мире лучше всего спросить у наших "арбайтеров". Даже хорошо устроившиеся эмигранты из бывшего СССР говорят любопытные вещи: широко разрекламированной свободы на Западе, особенно в США, они не нашли хотя бы потому, что каждый шаг контролируется через платёжные карточки, система виз, грин-карт, миграционного контроля и пр. делают бессмысленной тему "открытого общества" и т.д. Вместе с тем, страны "развитого капитализма" имеют мощные системы социальной помощи, а многие наёмные работники являются также совладельцами корпораций, что является уже не капитализмом, а социализмом. Скажем, в Швеции демократия, социализм, монархия и капитализм мирно сосуществуют. Вообще, нынешняя глобальная система под эгидой "развитых стран" имеет мало общего с декларируемыми свободой и рынком. Ещё интереснее с "буржуазно-демократическими" и "пролетарско-социалистическими" революциями. Далеко не все значимые "буржуазно-демократические" революции можно напрямую связать с буржуазией и демократией. Социальной базой революции в Нидерландах (имевшей также национально-освободительный подтекст) в значительной мере были горожане-буржуа, но большую роль играли и крестьяне, а важнейшей ударной силой были "гёзы", т.е пираты-люмпены, о чём занимательно писал Шарль де Костер в "Легенде о Тиле Уленшпигеле". Революция расчистила дорогу капитализму, что позволило на некоторое время сделать маленькую страну глобальной сверхдержавой, но едва ли можно считать эту революцию такой уж "буржуазной". В Английской революции активно участвовали горожане, причём как имущие, так и беднота; было мощное демократическое движение против монархии, сословного строя, крупного помещичьего и церковного землевладения. Но вместе с тем, во-первых, революция привела к власти не демократию, а диктатуру во главе с лордом-протектором, и закончилась реставрацией монархии и сохранением сословного строя, который существует в Великобритании поныне; во-вторых, Английская революция повлекла массовый кровавый психоз, что делает бессмысленными разговоры о свободе и демократии вообще; в-третьих, революция расчистила дорогу капитализму, но наибольшую выгоду получили крупные землевладельцы, которые сгоняли с земель крестьян (что очень похоже на нынешнюю ситуацию в Украине); именно поэтому, в-четвёртых, ударной силой революционной армии Оливера Кромвеля были вольные крестьяне-"йомены" (yeomanry), боровшиеся не за "светлое капиталистическое будущее", а против капитализма, ибо он лишал их земли, которой они де-факто владели, даже если де-юре была феодальная зависимость; в-пятых, движущей силой революции было мощное "протосоциалистическое" движение уравнителей-"левеллеров". Посему некорректно считать Английскую революцию однозначно "буржуазно-демократической". Французская революция, в отличие от Английской, была, возможно, более "городской" и "буржуазной", но назвать её "демократической" как-то язык не поворачивается. Она, начавшись лозунгами Свободы-Равенства-Братства, привела к якобинской диктатуре, кровавому массовому психозу, закономерно окончилась диктатурой Бонапарта, после разгрома которой друг друга сменяли псевдодемократия, реставрация монархии, диктатура… И так Францию "трясло" почти сто лет аж до Парижской Коммуны! Чтобы подвести промежуточный итог, отметим, что немецко-еврейский троцкист Иваак Дойчер как очень метко высказался в том смысле, что так называемые буржуазные революции вряд ли догадывались, что являются буржуазными по крайнем мере по движущим силам, которые как правило были пролетарскими. Столь обширное "лирическое отступление" потребовалось по следующим причинам. Во-первых, указанные революции изменили облик своих стран и всей цивилизации, поэтому их считают "Великими революциями". Во-вторых, вопреки устоявшимся мифам, их нельзя однозначно назвать "капиталистическими" и "буржуазно-демократическими", а разговоры об обязательном демократизме капитализма и буржуазии, об однозначной буржуазности капиталистов и "капиталистичности" буржуа, а также всенепременной тоталитарности социализма -- это пустая болтовня. В-третьих, наряду с Английской и Французской, Русская революция также является "великой", ибо она коренным образом изменила не только Российскую империю, но земную цивилизацию. Правда о мифах Русской революции Представляется, что деление на Февральскую буржуазно-демократическую и Октябрьскую пролетарско-социалистическую революции является в корне неверным. Русская революция была единым диалектически-противоречивым процессом, который привёл к кровавому психозу и к тоталитарному кошмару, а шансов для более-менее демократического и гуманного финала было крайне мало. В Украине идею о Русской революции как едином процессе чётко сформулировал один из лучших, по мнению автора, историков, доктор истории, профессор Станислав Кульчицкий. В одной из своих публикациях он писал, что, высказав эту идею на одной международной конференции, он весьма озадачил историков из России, которые, вроде бы, с ним даже согласились. Автора эта идея тоже посетила довольно давно, а публикации известного историка лишь укрепили в мысли о том, что Русскую революцию, как и любую другую, следует рассматривать как "единую и неделимую"; максимум что возможно, так это деление на этапы. Парадокс, но хорошо подготовленным "кадровым" историкам такие вещи часто недоступны из-за приверженности позитивистским, линейно-причинностным и картезианским взглядам. Но эта идея вполне очевидна, если смотреть на революцию как на массовое психическое явление, используя знания из глубинной психологии и волновые модели социальной психики как энерго-информационного процесса, о чём далее. Здесь же Украинская революция, которую не в меру ретивые национал-патриоты требуют отделить от Русской: дескать, главнейшим было национально-освободительное движение ("національно-визвольні змагання"), а социальную революцию принесли большевики и вообще "москалі"! А борьба украинского крестьянства за землю? А движение рабочих в промышленных регионах Украины, которое не могло быть инспирировано только лишь российскими большевиками, как теперь доказывают "патриоты"? Украинская революция была неотъемлемой частью Русской революции (нравится это кому или нет) и содержала в себе национальную струю, которая к тому же была весьма неоднородной. Более того, сама Русская революция была неотъемлемой частью единого диалектически противоречивого многовариантного (!) цивилизационного процесса, результатом не только истории России (особенно в ХІХ в.), но и мировой, в первую очередь европейской, истории. Особое значение имела Первая мировая война, которая Россию с ее предельно обостренными проблемами втянула в не менее острые глобальные противоречия. Рассыпались Австро-Венгрия и Пруссия, вспыхнули революции в Баварии и Венгрии, зашаталась Британская империя, Франция удержалась от социального взрыва, во многом, благодаря репарациям с Германии, американскому капиталу и войскам. В начале ХХ в. был кризис мировой системы империализма -- и это не выдумка большевиков. Кстати, весьма популярный нынче на Западе американский социолог Иммануил Валлерстайн, вслед за Лениным, утверждает, что капитализм в принципе нельзя рассматрикать как простую совокупность государств-экономик, а только как глобальную систему. Империалистическая война в интересах правящих государственно-монополистических клик переросла в гражданскую и национальную (в частности в Украине), а резкая пролетаризация масс в России как слабейшем звене мирового империализма привела к революции. Всем, кто изучал «марксизм-ленинизм», хорошо знакомы эти тезисы, выдвинутые Лениным еще в 1914г. и подтвержденные историей. Здесь мы имеем дело не столько с мощным интеллектом, сколько с не менее мощной интуицией В. Ленина, как бы там к нему ни относились. Ортодоксальная советская идеология объяснить эти процессы не могла и говорила, что они "объективны", т.е. особого объяснения не требуют. Исторический материализм образца конца ХIХ – начала ХХ века, которым пользовались идеологи КПСС, а также западная "политология", не могут объяснить Русскую революцию с ее «коммунизмом», империализм с тоталитаризмом, выход Запада из кризиса во второй половине ХХ века, угрозу нового кризиса в начале ХХI века под разговоры о глобализации, и наконец сам кризис, который таки наступил и "успешно" развивается в данный момент.

 Отправлено: 07.03.12 10:11. Заголовок: Был ли первый этап Р..

 Отправлено: 07.03.12 10:11. Заголовок: Психология массы в Р..